هذا أمر مؤكد: سيظهر اسم الرئيس السابق دونالد ترامب على بطاقة الاقتراع هذا العام حيث يختار الناخبون في كل ولاية رئيسًا.
ولكن في حين أن الرأي غير الموقع المكون من 13 صفحة الذي أصدرته المحكمة العليا يوم الاثنين قد حل بشكل حاسم حالة عدم اليقين بشأن أهلية ترامب لولاية ثانية، إلا أنه ترك أسئلة غير محلولة قد ترتد في يوم من الأيام إلى القضاة.
فهل يستطيع المشرعون الديمقراطيون، على سبيل المثال، استبعاد ترامب في يناير/كانون الثاني المقبل عند فرز الأصوات الانتخابية إذا فاز في انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني؟ هل يمكن لولاية ما أن تبقي رئيسًا يسعى لولاية ثالثة، في انتهاك للتعديل الثاني والعشرين، بعيدًا عن الاقتراع؟
من المحتمل أنه لا يمكن تجنب درجة معينة من عدم اليقين بعد القرار. كانت المحكمة العليا تسعى جاهدة إلى وضع جدول زمني سريع للبت بسرعة في نزاع مشحون مع التركيز على التوافق بين القضاة الذين غالبًا ما يكونون منقسمين بشكل حاد حول المسائل السياسية والثقافية الرئيسية.
في النهاية، اتفق القضاة بالإجماع على أن الولايات لا يمكنها طرد المرشحين الرئاسيين بسبب الحظر الذي يفرضه التعديل الرابع عشر على التمرد، على الرغم من انقسامهم حول سبب ذلك.
وقال دونالد شيرمان، كبير المستشارين القانونيين في مجموعة أفاق عربيةة الليبرالية “مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق” في واشنطن، التي رفعت الدعوى نيابة عن ستة ناخبين جمهوريين ومستقلين يسعون إلى إزالة ترامب من الاقتراع في كولورادو: “هناك الكثير من الأسئلة التي لا تزال قائمة”. .
قال: “لا أعرف ما إذا كان الطريق المنحدر الذي أنشأته المحكمة أنيقًا كما يعتقدون”. “وهم يأملون فقط ألا تعود هذه القضية إليهم.”
وأشاد ترامب بالقرار ووصفه بأنه “مصاغ بشكل جيد” في تصريحاته في ناديه مارالاجو.
وأضاف: “أعتقد أن هذا سيقطع شوطا طويلا نحو توحيد بلادنا”. “في الأساس، لا يمكنك إخراج شخص ما من السباق لأن الخصم يرغب في أن يكون الأمر بهذه الطريقة.”
وربما نظراً للجدول الزمني الضيق أو الرغبة في الإجماع، لم يتعمق القضاة في كل جانب من جوانب القضية. فيما يلي بعض القضايا التي لم يتم البت فيها بعد.
كيف يتم التعامل مع المرشحين “المتمردين” لمناصب الدولة؟
على عكس محاكم ولاية كولورادو التي تصدت للطعن في الاقتراع ضد ترامب، لم يتطرق القضاة إلى الأسئلة الأساسية حول ما يمكن اعتباره “تمردًا” أو نوع العمليات التي يجب استخدامها لتحديد ما إذا كان المرشح قد شارك في واحدة أم لا.
وفي حين أن ذلك سمح للأغلبية بتجنب مناقشة محاولات ترامب على وجه التحديد لإلغاء انتخابات عام 2020، فإن الافتقار إلى الوضوح قد يكون ذا أهمية خاصة بالنسبة للنزاعات التي تنطوي على “المتمردين” الذين يترشحون لمناصب الولاية في المستقبل.
أوضحت المحكمة العليا أن الولايات “يجوز لها حرمان الأشخاص الذين يشغلون أو يحاولون شغل مناصب حكومية من أهليتهم”. ومع ذلك، فمن دون خطة لحل مثل هذه القضايا، سيتعين على محاكم الولايات أن تتوصل إلى كيفية الفصل في هذه القضايا بنفسها.
وقال إيليا سومين، أستاذ القانون في جامعة جورج ماسون: “القضايا المتعلقة بشاغلي المناصب الحكومية تُركت مفتوحة إلى حد كبير”. “تعريف التمرد، وما يعنيه الانخراط فيه، ونوع ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة المطلوبة… كل هذه القضايا قد يتعين التعامل معها في المستقبل”.
هناك بالفعل استئناف معلق في المحكمة العليا من مفوض مقاطعة نيو مكسيكو السابق الذي تم عزله من منصبه بسبب دوره في الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021.
رعاة البقر لمؤسس ترامب، ومثير الشغب المدان في الكابيتول، تمت إزالة كوي غريفين في عام 2022، وهي المرة الأولى منذ عام 1919 التي يتم فيها تطبيق “حظر التمرد”.
اعتبارًا من الآن، يعد هذا هو التطبيق الناجح الوحيد للحظر ضد شخص ما بسبب سلوك متعلق بيوم 6 يناير.
عزلت محكمة الولاية غريفين من منصبه ورفضت المحكمة العليا في نيو مكسيكو استئنافه واستأنف غريفين أمام المحكمة العليا الأمريكية. ولم يتخذ القضاة أي إجراء بشأن هذا الاستئناف حتى الآن، ربما لأنهم أرادوا حل قضية ترامب أولاً.
قبل وقت طويل من قرار المحكمة العليا في قضية ترامب، كان بعض الفقهاء القانونيين يدقون ناقوس الخطر من أن القرار يمكن أن يثير “أزمة دستورية كارثية” إذا لم يوضح الدور الذي يلعبه الكونجرس في استبعاد مرشح للتمرد بموجب المادة 3 من قانون الانتخابات. التعديل الرابع عشر.
تقول هذه النظرية، إذا فاز ترامب في الانتخابات، فقد يحاول الديمقراطيون استبعاده قبل فرز الأصوات الانتخابية في يناير 2025 خلال نفس العملية التي كانت روتينية ذات يوم والتي قاطعها مثيرو الشغب المؤيدين لترامب عندما هاجموا مبنى الكابيتول الأمريكي في عام 2021.
ومن المرجح أن تتضخم الضغوط السياسية للقيام بذلك إذا أدين ترامب في أي من القضايا الجنائية الأربع المعلقة ضده ــ وخاصة مع الجدول الزمني لمحاكمته الخاصة بتخريب الانتخابات الفيدرالية التي تصطدم بشكل متزايد بانتخابات نوفمبر/تشرين الثاني.
ويعتقد بعض الخبراء أن رأي المحكمة تغلب على هذا الاحتمال من خلال إلزام الكونجرس أولاً بسن تشريعات تنفيذية توضح عملية استبعاد أي مرشح ــ وهو المطلب الذي يكاد يكون من المؤكد أنه بعيد المنال، نظراً للانقسامات السياسية الحديثة في الكابيتول هيل. (ومع ذلك، فإن هذا الجزء من الرأي لم يحصل إلا على دعم خمسة قضاة).
وقال ديريك مولر، خبير قانون الانتخابات في كلية الحقوق بجامعة نوتردام: “يبدو أن المحكمة تحد من كيفية قيام الكونجرس بإنفاذ المادة 3 من خلال التشريع، الأمر الذي قد يقيد الكونجرس أيضًا إذا حاول رفض فرز الأصوات الانتخابية”.
توقع القاضي المتقاعد أن SCOTUS لن يسمح لترامب بالمشاركة في الاقتراع. استمعوا إلى رد فعله على حكمهم
لكن البعض رأى غموضا في الرأي ــ واحتمال حدوث مواجهة دستورية.
وقال جيرارد ماجليوكا، أستاذ القانون بجامعة إنديانا وأحد كبار الخبراء في البلاد في مجال الحظر والذي أيد استبعاد ترامب، إن “الرأي غير واضح بشأن ما سيحدث بعد الانتخابات إذا فاز ترامب”.
وأضاف: “في أحسن الأحوال، الأمر غير واضح”. “وبالتالي، إذا فاز ترامب، فإن الناس سوف يجربون هذه الأشياء. وهذا يجعل عملية الانتقال الرئاسي – في حالة فوز ترامب – أكثر تعقيدًا وغير سارة وإشكالية مما يجب أن تكون عليه.
وماذا عن المؤهلات الأخرى للترشح؟
كان أحد الأسئلة الرئيسية التي تناولت المرافعات الشفهية في 8 فبراير في نزاع ترامب هو ما إذا كان بإمكان الولايات إزالة مرشح غير مؤهل بشكل واضح من الاقتراع قبل الانتخابات أو ما إذا كانت قواعد الأهلية في الدستور تحكم فقط ما إذا كان هذا المرشح سيخدم في المنصب.
ويشترط الدستور أن يكون عمر الرئيس 35 عاما على الأقل. هل يمكن لولاية ما أن تتخلص من مرشح يبلغ من العمر 25 عاما من بطاقة الاقتراع لأنه من الواضح أنه غير مؤهل؟ ماذا لو حاول الرئيس الترشح لولاية ثالثة، في انتهاك للتعديل الثاني والعشرين؟ وقد ظهرت هذه الافتراضات التي تبدو غير معقولة مرارا وتكرارا خلال صناديق اقتراع ترامب.
أثار الناخبون الستة في كولورادو الذين رفعوا دعوى قضائية ضد ترامب هذه النقطة من خلال لفت الانتباه إلى قضية عام 2012 المتعلقة بمرشح رئاسي ولد في غيانا، على الرغم من اشتراط الدستور أن يكون الرئيس “مواطنا طبيعيا بالمولد”.
كتب القاضي نيل جورساتش، الذي كان آنذاك قاضيًا في محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة الأمريكية ومقرها دنفر، أنه يُسمح للولايات باستبعاد المرشحين من الاقتراع إذا كانوا غير مؤهلين دستوريًا للخدمة. لكن المحكمة العليا لم تتناول هذه القضية ولم تقدم أدلة حول هذه النقطة في رأي يوم الاثنين.
وقال سومين: “يبدو أن بعض منطق الأغلبية بشأن عدم قدرة الولايات على استبعاد الأشخاص ينطبق على المؤهلات الانتخابية الأخرى أيضًا”.
وتوقع سومين أن يخسر المرشح الذي يحاول التهرب من تلك المؤهلات الأخرى التي يتطلبها الدستور. وقال إن الفرق هو أن التعديل الرابع عشر يمنح الكونجرس صراحةً “سلطة إنفاذ أحكام التعديل من خلال التشريع المناسب”. وهز المحافظون في المحكمة هذا الرأي في رأيهم، مشيرين إلى البند الذي “يمنح الكونجرس سلطة فرض” الحظر على التمرد.
وأشار إلى أن متطلبات الأهلية الأخرى، المنصوص عليها في المادة الثانية والتعديلات الدستورية الأخرى، لا تحتوي على تحذيرات مماثلة.
قال سومين: “لكن هذا لم يُنص عليه بوضوح في رأي الأغلبية”. “يمكن للمرء أن يتخيل نشوء دعوى قضائية بشأن ذلك.”
